Das Interventions Testing Program (ITP)
Der härteste Stresstest für Longevity-Substanzen
Welche Wirkstoffe im Goldstandard der Mäuseforschung bestehen – und was das für Menschen bedeutet
In der Longevity-Welt wird fast jede Woche ein neues Molekül gehypt. Ein Paper hier, ein Podcast dort, ein Thread auf X – und schon gilt eine Substanz als „vielversprechend“. Das Problem: Die meisten dieser Signale stammen aus einzelnen Laborstudien, aus genetisch einheitlichen Inzuchtmäusen oder aus Zellkulturdaten, die biologisch spannend, aber klinisch kaum belastbar sind.
Genau deshalb ist das Interventions Testing Program (ITP) des US National Institute on Aging so wichtig. Es ist kein einzelnes Labor, kein einzelner Enthusiast, kein Preprint mit schöner Grafik. Es ist ein staatlich finanziertes Multicenter-Programm, das Substanzen unter kontrollierten Bedingungen an drei unabhängigen Standorten gleichzeitig testet – mit genetisch heterogenen Mäusen, standardisierten Protokollen und transparenter Veröffentlichung aller Ergebnisse. Auch der negativen.
Wenn ein Compound dort gewinnt, sollten Sie hinschauen. Wenn es dort scheitert, wird der Hype deutlich kleiner.
Für uns ist das ITP deshalb kein akademisches Randthema, sondern ein Filter. Es hilft, die entscheidende Frage besser zu beantworten: Welche Longevity-Substanzen verdienen es überhaupt, in eine ernsthafte klinische Diskussion übersetzt zu werden? Und welche leben vor allem vom Narrativ?
Auf einen Blick
| Compound | ITP-Signal | Human-Daten | LO Einordnung |
|---|---|---|---|
| Rapamycin | Stark, robust, beide Geschlechter, auch bei spätem Start | PEARL: 48 Wochen, verträglich, primärer Endpunkt negativ | Biologisch stärkster Kandidat – klinisch noch kein Freifahrtschein |
| Acarbose | +22 % Männchen, +5 % Weibchen; auch bei spätem Start | Kleine Pilotstudien, keine harten Longevity-Endpunkte | Einer der interessantesten Übersetzungskandidaten |
| Canagliflozin | +14 % Männchen, kein Nutzen bei Weibchen | Starke Outcome-Daten bei Diabetes/CKD (CREDENCE) | Starkes Brückenmolekül zwischen ITP und Humanmedizin |
| 17α-Estradiol | +19 % Männchen, drei Kohorten konsistent | Kaum belastbare Longevity-Daten am Menschen | Spannend für Forscher, noch kein Praxisstoff |
| Glycin | +4–6 % beide Geschlechter | GlyNAC-Daten zu Biomarkern, nicht zur Lebensspanne | Interessant, aber schwächer als der Hype |
| Rapa + Acarbose | +34 % Männchen, +28 % Weibchen – ITP-Rekord | Keine Kombinationsdaten am Menschen | Stärkste je getestete Kombination |
| Resveratrol | Negativ | Keine überzeugenden Longevity-Daten | Hype der 2000er – ITP-Realitätscheck |
| Fisetin | Negativ | Keine belastbaren Daten | Senolytik-Hoffnung enttäuscht |
| NR | Negativ | Biomarker-Daten, keine Lebensspanne | NAD+-Booster ohne Lebensverlängerung |
Was ist das ITP – und warum ist es so besonders?
Das Interventions Testing Program ist ein vom National Institute on Aging (NIA) getragenes Multicenter-Programm. Seit 2004 werden dort potenzielle Longevity-Interventionen an genetisch heterogenen UM-HET3-Mäusen an drei unabhängigen Standorten geprüft: dem Jackson Laboratory in Maine, der University of Michigan und der UT Health San Antonio.
Klingt nach einer normalen Tierstudie? Ist es nicht. Und genau das macht den Unterschied.
Was das ITP von „einer Mausstudie“ unterscheidet
Die typische Mausstudie, die in Longevity-Kreisen zitiert wird, kommt aus einem einzelnen Labor, nutzt oft genetisch identische Inzuchtmäuse (typischerweise C57BL/6) und wird in einem spezifischen Setting durchgeführt. Wenn dort ein Effekt erscheint, weiß man nicht: Ist das ein biologisch robustes Signal – oder ein Laborartefakt?
Das ITP löst dieses Problem durch mehrere Design-Entscheidungen:
Genetisch heterogene Mäuse (UM-HET3). Diese Tiere entstehen aus einer Vier-Wege-Kreuzung verschiedener Stämme. Jedes Tier ist genetisch einzigartig – deutlich näher an der menschlichen Situation als Inzuchtstämme, bei denen jede Maus ein genetischer Klon ihrer Käfiggenossen ist.
Drei Standorte, parallele Durchführung. Jede Intervention wird gleichzeitig an allen drei Zentren getestet. Wenn der Effekt an zwei oder drei Standorten auftritt, ist die Replikation eingebaut – ohne dass jemand Jahre auf eine Bestätigungsstudie warten muss.
Standardisierte Protokolle. Dosierung, Startpunkt, Fütterung – alles einheitlich. Und: Die durchführenden Labore haben kein Interesse an einem bestimmten Ergebnis. Die Sponsoren, die eine Substanz vorschlagen, führen das Experiment nicht selbst durch.
Positive und negative Ergebnisse werden publiziert. In einem Feld, das unter extremem Publikationsbias leidet, ist das ein enormer Vorteil. Sie sehen nicht nur, was funktioniert – Sie sehen auch, was nicht funktioniert.
Nach über zwei Jahrzehnten hat das ITP mehr als 54 Substanzen in über 30.000 Mäusen getestet. Und die vielleicht wichtigste Lehre daraus: Die meisten Dinge funktionieren nicht.
Wie läuft das ITP konkret ab?
Substanzen werden jährlich aus der Forschungsgemeinschaft vorgeschlagen – und das ist offen: Jeder kann einreichen, von Universitäten über Unternehmen bis zu interessierten Laien. Die Vorschläge durchlaufen ein zweigliedriges Peer-Review: Zuerst bewertet ein Access Panel jeden Vorschlag, dann entscheidet ein Steering Committee, welche sechs bis acht Substanzen pro Jahr tatsächlich getestet werden.
Das allein ist bemerkenswert. Bevor ein Compound überhaupt an Mäuse verfüttert wird, muss jemand argumentieren, warum es biologisch plausibel ist. Eine Jury aus Wissenschaftlern prüft diesen Case. Nur die überzeugendsten Kandidaten schaffen es in die Pipeline. Das ist kein Screening – das ist eine Selektion.
In Stage I wird die Substanz an allen drei Standorten parallel getestet. Bei positiven oder besonders interessanten Signalen folgen weitere Prüfungen in Stage II – mit anderen Dosen, anderem Startalter oder intermittierenden Schemata.
Wichtig für das Timing: Das ITP veröffentlicht nicht nach Kalender, sondern nach biologischen Ereignissen. Daten werden bereitgestellt, wenn an allen drei Standorten 50 % der Kontrollmäuse gestorben sind (Midpoint), und erneut bei 90 % (Endpoint). Das dauert typischerweise 3,5 Jahre bis zum Midpoint und etwa 5,5 Jahre bis zum Endpoint. ITP-Ergebnisse brauchen Zeit – aber genau das macht sie belastbar.
Matt Kaeberlein, Gerowissenschaftler und langjähriges Mitglied des Steering Committee, hat es treffend formuliert: Das ITP sei „das Beste, was man in der akademischen Forschung an Rigor und Reproduzierbarkeit bekommen kann“. Gleichzeitig kritisiert er – zurecht –, dass sechs bis acht Substanzen pro Jahr zu wenig seien.
Wie liest man ITP-Daten richtig?
Ein positiver ITP-Befund heißt nicht einfach „das verlängert Leben“. Wenn Sie ITP-Ergebnisse bewerten, sollten Sie mindestens fünf Dinge anschauen:
1 Wie groß ist der Effekt?
+4 % ist real, aber kein Game-Changer. +22 % wie bei Acarbose in Männchen ist ein sehr starkes Signal.
2 Wurde der Effekt repliziert?
Ein Befund in einer Kohorte ist spannend. Ein Befund über mehrere Kohorten oder in Stage II ist belastbar.
3 Ist er geschlechtsspezifisch?
Viele ITP-Gewinner wirken fast nur bei Männchen (Acarbose, Canagliflozin, 17α-Estradiol). Ob diese Geschlechtsspezifität auf den Menschen übertragbar ist, wissen wir schlicht nicht.
4 Funktioniert er auch bei spätem Start?
Ein Compound, das nur bei jungen Mäusen wirkt, ist weniger relevant für Menschen, die typischerweise erst in der Lebensmitte auf Longevity aufmerksam werden.
5 Gibt es bereits Daten am Menschen?
Gute Präklinik ist der Anfang, nicht das Ende.
Die 900-Tage-Regel
Einen Punkt, den Kaeberlein immer wieder betont und der beim Lesen von Mausstudien entscheidend ist: Nicht jede Mausstudie ist gleich viel wert. Wenn die Kontrolltiere nur 700 Tage leben – deutlich unter dem, was gesunde UM-HET3-Mäuse normalerweise erreichen – ist ein Lebensverlängerungseffekt mit Vorsicht zu genießen.
Die Faustregel: Die langlebige Gruppe sollte mindestens 900 Tage erreichen, damit man dem Ergebnis vertrauen kann. Im ITP liegen die Kontrollen typischerweise bei 800–900 Tagen – genau das macht die Ergebnisse so aussagekräftig.
Diese Regel erklärt auch, warum manche vielversprechende Ein-Labor-Studien im ITP nicht repliziert werden konnten: Die Originalstudie hatte oft kurzlebige Kontrollen, die den Effekt größer erscheinen ließen, als er war. Genau das passierte bei Dinitrophenol (DNP), Metformin und Nicotinamid-Ribosid.
Die Gewinner: Was Sie kennen sollten
Der Referenz-Compound
Rapamycin ist der Goldstandard des ITP. In der bahnbrechenden Publikation von Harrison et al. (Nature, 2009) verlängerte es die mediane Lebensspanne um 14 % bei Weibchen und 9 % bei Männchen – und das bei einem Startpunkt von 600 Tagen, einem Alter, in dem viele andere Interventionen keinen Effekt mehr zeigen.
Das war kein Einzelbefund. Das ITP hat Rapamycin in mehreren Kohorten, bei verschiedenen Dosierungen und mit intermittierenden Schemata getestet. Es bleibt konsistent positiv. Bei keinem anderen Wirkstoff ist die präklinische Evidenz so breit und so robust.
Human-Daten
Die PEARL-Studie (NCT04488601) war die erste größere, randomisierte, placebokontrollierte Studie mit Rapamycin bei gesunden Älteren: 114 Teilnehmer, 50–85 Jahre, 48 Wochen, wöchentlich 5 oder 10 mg. Der primäre Endpunkt – viszerale Adipositas – wurde nicht erreicht. Aber: Die Verträglichkeit war gut (Nebenwirkungen vergleichbar mit Placebo), und bei Frauen in der 10-mg-Gruppe zeigten sich Verbesserungen bei Lean Mass und Schmerz (Watson et al., Aging, 2025). Kein Durchbruch – aber ein Signal: Niedrig-dosiertes Rapamycin ist bei Gesunden über ein Jahr offenbar machbar.
Parallel läuft EVERLAST (NCT05835999), eine Phase-2-Studie mit Everolimus bei 72 insulinresistenten Erwachsenen an der University of Wisconsin – primärer Abschluss erwartet Ende 2026.
Und dann gibt es den historisch wichtigen Meilenstein von Mannick et al. (Science Translational Medicine, 2014): Niedrig-dosiertes Everolimus verbesserte die Influenza-Impfantwort bei Älteren (65+) um etwa 20 % – der erste Nachweis, dass mTOR-Hemmung Immunoseneszenz beim Menschen abschwächen kann.
Aus der Longevity-Szene
Die Debatte um Rapamycin beim Menschen ist gerade so lebendig wie nie. Mitte April 2026 publizierte Brad Stanfield – Arzt, YouTuber und einer der aktivsten Berichterstatter der Longevity-Community – seine selbstfinanzierte RAPA-EX-01-Studie (Journal of Cachexia, Sarcopenia and Muscle, 2026): 40 sedentäre Ältere (65–85 Jahre), 13 Wochen, einmal wöchentlich 6 mg Sirolimus plus strukturiertes Heimtraining. Das Ergebnis war ernüchternd: Rapamycin verbesserte die Muskelfunktion nicht – und in den Sensitivitätsanalysen schwächte es die „Newbie Gains“ bei untrainierten Senioren sogar leicht ab. Dazu kamen mehr Nebenwirkungen (überwiegend mild, aber eine Pneumonie-Hospitalisierung).
Matt Kaeberlein, der als Advisor an der Studie beteiligt war, ordnete auf X differenziert ein: 13 Wochen seien zu kurz, um den vollen Effekt zu beurteilen – eine längere Studiendauer war finanziell schlicht nicht machbar. Präklinisch gebe es viele Hinweise, dass Rapamycin erst nach Absetzen – über Autophagie und Entzündungshemmung – dauerhafte Vorteile zeige. Er halte die Abschwächung für einen kurzfristigen Effekt und erwarte bei 12 Monaten ein anderes Bild. Gleichzeitig lobte er Stanfields Mut, eine negative Studie selbst zu finanzieren und transparent zu publizieren – „ein echter Beitrag für das Feld.“
Auf der anderen Seite hat Bryan Johnson – bekannt für sein extremes Blueprint-Protokoll – Rapamycin im September 2024 nach fast fünf Jahren systematischer Testung vollständig abgesetzt. Johnson hatte verschiedene Schemata durchprobiert (wöchentlich 5, 6 und 10 mg, biwöchentlich 13 mg, alternierende Protokolle) und dokumentierte durchweg metabolische Verschlechterungen: Anstieg von Cholesterin, Blutzucker und Ruhepuls, Lipidprofil-Störungen sowie wiederkehrende Haut- und Weichteilinfektionen. Besonders bemerkenswert: Eine Multi-Clock-Analyse mit 16 epigenetischen Uhren zeigte unter Rapamycin eine Beschleunigung des biologischen Alterns – ein Befund, den Johnsons eigene PACE-Clock-Daten Monate später bestätigten. Seine Entscheidung war rein datengetrieben: präklinisches Potenzial hin oder her, die Biomarker sprachen dagegen.
Das passt zu einem bekannten Mechanismus: mTOR-Hemmung kann insulindesensibilisierend wirken und den Lipidstoffwechsel stören. Für die ITP-Diskussion ist das ein wichtiger Mosaikstein: Die Kombination Rapamycin + Acarbose oder Rapamycin + Metformin schneidet im ITP besser ab als Rapamycin allein – möglicherweise genau deshalb, weil die metabolischen Partnermoleküle die Nebenwirkungen der mTOR-Hemmung kompensieren.
Unsere Einordnung: Rapamycin ist biologisch der stärkste Longevity-Kandidat aus dem ITP. Aber genau deshalb sollte man die Standards höher setzen, nicht niedriger. Die Stanfield-Studie zeigt: Selbst bei einem so vielversprechenden Compound ist der Weg vom Mausmodell zur messbaren Human-Wirkung alles andere als geradlinig. Verschreibungspflichtig, interaktionsreich, monitoringbedürftig – und die Langzeit-Nutzen-Risiko-Bilanz für gesunde Menschen noch offen. Sehr spannend, aber nichts für unkritisches Selbstexperiment.
Der unterschätzte Metabolik-Gewinner
Acarbose ist einer der am meisten unterschätzten Gewinner des gesamten Programms. Strong et al. (Aging Cell, 2016) zeigten: +22 % mediane Lebensspanne bei Männchen, +5 % bei Weibchen. Spätere ITP-Daten bestätigten, dass der Effekt auch bei späterem Start nicht verschwindet.
Das macht Acarbose zu einem Lehrstück für zwei Dinge: Erstens, wie stark eine metabolische Intervention sein kann. Zweitens, wie ausgeprägt Geschlechtseffekte ausfallen können. Wer nur „Acarbose verlängert Leben“ sagt, lässt die Hälfte der Geschichte weg.
Human-Daten: Beim Menschen gibt es viel klinische Erfahrung aus der Diabetologie, aber erstaunlich wenig direkte Aging-Forschung. Eine kleine Pilotstudie mit acht Teilnehmern wurde 2019 abgeschlossen. Die explorative SAIL-Studie wurde vorzeitig wegen Finanzierungsproblemen beendet. Dazu kommen kleinere Daten: 50 mg Acarbose vor kohlenhydratreichen Mahlzeiten flachte postprandiale Glukosespitzen bei Gesunden um mehr als 17 % ab.
Unsere Einordnung: Für Patienten, bei denen ohnehin eine Blutzucker-Optimierung im Raum steht, kann Acarbose ein interessanter Gesprächsgegenstand sein – nicht primär als „Longevity-Pille“, sondern als metabolische Intervention mit einem bemerkenswert starken ITP-Signal im Rücken. Gastrointestinale Nebenwirkungen (Blähungen, Meteorismus) sind allerdings häufig und für viele ein Dealbreaker.
Die Brücke zur Humanmedizin
Canagliflozin gehört zur Klasse der SGLT2-Hemmer – Medikamente, die den Körper dazu bringen, Glukose über die Niere auszuscheiden. Miller et al. (JCI Insight, 2020) zeigten im ITP: +14 % mediane Lebensspanne bei Männchen, kein Effekt bei Weibchen.
Noch interessanter: Bei spätem Start mit 16 Monaten blieb der Effekt bei Männchen positiv, während Weibchen sogar einen negativen Effekt von -6 % zeigten. Die Erklärung könnte pharmakokinetisch sein: Gealterte Weibchen hatten etwa 20-fach höhere Canagliflozin-Blutspiegel als junge Männchen – möglicherweise erreicht der Wirkstoff dort toxische Konzentrationen.
Human-Daten: Hier wird es klinisch ernst. In der großen randomisierten CREDENCE-Studie senkte Canagliflozin bei Typ-2-Diabetes plus chronischer Nierenerkrankung das Risiko für renale und kardiovaskuläre Ereignisse. Das ist kein Beweis für „Longevity bei Gesunden“, aber ein viel härterer klinischer Unterbau als bei den meisten ITP-Gewinnern.
Unsere Einordnung: Canagliflozin ist kein Lifestyle-Tool. Aber es ist eines der wenigen ITP-Moleküle, bei denen sich robuste Tierdaten und harte klinische Endpunkte beim Menschen wenigstens teilweise die Hand geben. Für definierte Risikopatienten hochrelevant – für gesunde Selbstoptimierer keine Standardempfehlung.
Biologisch faszinierend, klinisch zu früh
17α-Estradiol ist einer der faszinierendsten Stoffe im gesamten Programm. Harrison et al. (Aging Cell, 2021) zeigten: +19 % mediane Lebensspanne in Männchen bei Start mit 16 Monaten. Und auch bei Start mit 20 Monaten – dem Maus-Äquivalent eines 60-jährigen Menschen – blieb der Effekt signifikant.
Drei separate ITP-Kohorten, verschiedene Dosen, verschiedene Startzeitpunkte – immer derselbe Befund: Starker Effekt bei Männchen, kein Effekt bei Weibchen. 17α-Estradiol ist kein allgemeines „Anti-Aging-Östrogen“, sondern ein hochgradig geschlechtsspezifisches Signal.
Human-Daten: Klinisch ist das Feld dünn. Interessant ist ein indirekter Hinweis aus einer britischen Datenbankanalyse: Dort waren Estrogene mit niedrigerer Gesamtmortalität bei Frauen assoziiert. Die Geschlechtsrichtung ist also beim Menschen möglicherweise umgekehrt – ITP-Geschlechtseffekte lassen sich nicht direkt übertragen.
Unsere Einordnung: Biologisch extrem spannend, klinisch noch zu früh. Ein Kandidat für die Watchlist, nicht für das Standardprotokoll.
Der leise Gewinner
Glycin ist kein spektakulärer, aber ein seriöser Gewinner. Miller et al. (Aging Cell, 2019) zeigten einen kleinen, statistisch sauberen Effekt von +4–6 % auf die mediane Lebensspanne – und das in beiden Geschlechtern. Weniger glamourös als Rapamycin, aber in der ITP-Landschaft, in der die meisten Substanzen nur bei einem Geschlecht wirken, durchaus bemerkenswert.
Human-Daten: Für Glycin allein ist die Longevity-Literatur begrenzt. Deutlich interessanter sind die Daten zu GlyNAC (Glycin plus N-Acetylcystein). In einer placebokontrollierten Studie mit 24 älteren Erwachsenen über 16 Wochen (Kumar et al., 2023) verbesserten sich Glutathion, oxidativer Stress, mitochondriale Funktion und Entzündungsmarker. Keine Lebensspannen-Studie – aber echte Human-Translation.
Unsere Einordnung: Glycin ist ein guter Realitätsanker. Nicht jede sinnvolle Intervention muss 20 % Lebensverlängerung produzieren. Alltagsnah, niedrigschwellig, plausibel – aber kein Beweis für verlängertes menschliches Leben.
Die Kombinationen: Wenn 1+1 mehr als 2 ergibt
Ein Aspekt, der in der öffentlichen Diskussion oft untergeht: Einige der stärksten ITP-Ergebnisse stammen nicht von Einzelsubstanzen, sondern von Kombinationen.
Rapamycin + Acarbose: Der ITP-Rekordhalter
Strong et al. (Aging Cell, 2022) testeten die Kombination an UM-HET3-Mäusen. Das Ergebnis: +34 % mediane Lebensspanne bei Männchen, +28 % bei Weibchen. Der größte je im ITP gemessene Effekt einer Zwei-Substanz-Kombination. Warum? Vermutlich, weil die Wirkmechanismen komplementär sind: Rapamycin hemmt den mTOR-Signalweg, Acarbose greift über die α-Glucosidase-Hemmung in den Glukose-Metabolismus ein.
Trametinib + Rapamycin: Der neue Champion
2025 publizierten Forscher in Nature Aging Daten zur Kombination von Trametinib (einem MEK-Hemmer) und Rapamycin. Das Ergebnis: +35 % bei Weibchen, +27 % bei Männchen. Damit die aktuell stärkste je getestete Kombination – und eine der wenigen, die bei Weibchen sogar stärker wirkt als bei Männchen.
Metformin + Rapamycin: Synergie trotz Einzelversagen
Ein faszinierender Fall: Metformin allein zeigte im ITP keine signifikante Lebensverlängerung. Aber in Kombination mit Rapamycin ergab sich ein Effekt von +23–26 % in beiden Geschlechtern. Die Hypothese: Metformin kompensiert die insulindesensibilisierende Wirkung von Rapamycin. Allein kein Longevity-Compound – als Kombinations-Partner möglicherweise wertvoll.
Was uns die Kombinationen lehren: Die Zukunft der Longevity-Pharmakologie liegt wahrscheinlich nicht in einzelnen Wundermolekülen, sondern in intelligenten Kombinationen komplementärer Mechanismen. In der Onkologie und Kardiologie ist das längst Standard – in der Longevity-Medizin stehen wir erst am Anfang.
Ein Treffer ist noch kein Sieg: Die Lektion von Astaxanthin und Meclizin
Dieser Abschnitt ist vielleicht der wichtigste des gesamten Artikels. Denn er zeigt, warum man selbst ITP-Daten nicht überinterpretieren sollte.
2023 publizierte das ITP (GeroScience) positive Ergebnisse für zwei Substanzen: Astaxanthin (+12 % mediane Lebensspanne bei Männchen) und Meclizin (+8 % bei Männchen). Für Astaxanthin – ein populäres Supplement – war das ein Grund zur Begeisterung in der Biohacker-Community.
Dann kam die Ernüchterung. In der 2026 publizierten Follow-up-Studie zur 2022er Kohorte zeigten Astaxanthin und Meclizin bei anderen Dosen und späterem Start keinen Lebensspannen-Vorteil mehr. Bei einigen weiblichen Armen wurden sogar negative Effekte beobachtet.
Kernlektion: Timing und Dosis entscheiden.
Ein positiver Befund in einer Kohorte ist spannend. Ein robust replizierter Effekt über mehrere Kohorten, Dosen und Startzeitpunkte ist etwas völlig anderes. Rapamycin hat diesen Test bestanden. Astaxanthin nicht.
Für jeden, der nach einem einzelnen positiven Paper sofort zur Bestellung greift: Robuste Replikation braucht Jahre. Und sie ist der Unterschied zwischen Hype und Evidenz.
Der Friedhof der Hypes
Resveratrol – der Klassiker
Resveratrol ist das Lehrbuchbeispiel für die Diskrepanz zwischen Popularität und Robustheit. In den 2000er-Jahren war es das Longevity-Supplement schlechthin: Rotwein, Sirtuine, David Sinclairs Labor. Im ITP? Kein Effekt. Miller et al. (Journals of Gerontology, 2011) testeten es bei 300 und 1200 ppm – nichts, in keinem Geschlecht. Die Dosis wurde in Abstimmung mit Sinclairs Labor gewählt – die Kritik, sie sei „falsch“ gewesen, hält einer Prüfung nicht stand.
Metformin – allein nicht genug
Metformin ist klinisch ein exzellentes Medikament in der richtigen Population. Aber die Erzählung „Metformin ist der bewiesene Longevity-Klassiker“ ist deutlich schwächer, als sie klingt. Im ITP zeigte Metformin als Einzelstoff keine konsistente Lebensverlängerung. Dazu kommt: In Humanstudien bei älteren Gesunden schwächte Metformin einige Trainingsanpassungen ab.
Dass die TAME-Studie (Targeting Aging with Metformin) – das ambitionierteste klinische Longevity-Projekt der letzten Dekade – seit 2016 geplant und immer noch nicht gestartet ist, passt ins Bild. 3.000 Teilnehmer, 6 Jahre, geschätzte Kosten 45–70 Millionen Dollar. Fairerweise: In Kombination mit Rapamycin war Metformin im ITP positiv. Und TAME hätte als Präzedenzfall enormen Wert – die erste Studie, die „Altern“ als behandelbare Indikation bei der FDA positioniert.
Fisetin – Senolytik-Hoffnung enttäuscht
Fisetin kam mit der Senolytik-Story: Ein Flavonoid, das alternde Zellen gezielt eliminiert. Im ITP (GeroScience, 2023) war das Ergebnis eindeutig: Weder als Dauergabe noch in zyklischem Schema zeigte sich ein Effekt auf die Lebensspanne.
Nicotinamid-Ribosid (NR) – NAD+ ist nicht alles
NR, der populärste NAD+-Booster, wurde im ITP bei 1000 ppm getestet – ohne Effekt in beiden Geschlechtern (Harrison et al., Aging Cell, 2021). Und das, obwohl die Dosierung NAD+ effektiv erhöhte. Die Schlussfolgerung ist unbequem: NAD+ anzuheben allein reicht offenbar nicht, um die Lebensspanne zu verlängern.
Alpha-Ketoglutarat (AKG) – ein weiterer Supplement-Favorit
AKG, vermarktet als „Rejuvant“, wurde auf Basis einer kleineren Studie gehypt, die Lebensverlängerung in Mäusen und eine Reduktion des epigenetischen Alters beim Menschen zeigte. Im ITP der 2020er Kohorte: kein Effekt. Matt Kaeberlein stufte AKG daraufhin als „second/third tier“ ein.
Vom Mausmodell zum Menschen: Wo stehen wir?
Die wichtigste Einschränkung des ITP ist offensichtlich: Es sind Mäuse. Ein ITP-Sieg ist keine Therapieempfehlung. Aber zwischen „es ist nur eine Mausstudie“ und „es sagt gar nichts aus“ liegt ein weites Feld – und genau dort bewegt sich die Translationsforschung.
Was existiert an Human-Translation?
| Substanz | Human-Status | Schlüsselstudie |
|---|---|---|
| Rapamycin | Phase-2-Studien laufen | PEARL: verträglich, Endpunkt negativ. EVERLAST: läuft bis 2026. RAPA-EX-01: kein Benefit |
| Acarbose | Pilotstudien, Diabetologie-Erfahrung | Kleine Pilotstudie (n=8). SAIL abgebrochen (Finanzierung) |
| Canagliflozin | Starke klinische Daten (andere Indikation) | CREDENCE bei Diabetes/CKD. Keine Longevity-Studie bei Gesunden |
| Metformin | TAME geplant, nicht gestartet | 3.000 Teilnehmer, 6 Jahre. Seit 2016 in Planung |
| Glycin/GlyNAC | Kleine Humanstudie | Kumar et al.: 24 Teilnehmer, 16 Wochen, Biomarker verbessert |
Der Mannick-Meilenstein
Ein Paper verdient besondere Erwähnung: Mannick et al. zeigten 2014 in Science Translational Medicine, dass niedrig-dosiertes Everolimus (ein Rapamycin-Analogon) die Impfantwort bei Menschen über 65 um etwa 20 % verbesserte. Der Mechanismus: Reduktion von PD-1 auf T-Zellen, einem Marker der Immunalterung. Das war der erste überzeugende Nachweis, dass mTOR-Hemmung beim Menschen altersbedingte Funktionsverluste abschwächen kann.
Die Übersetzungslücke
Stand heute gibt es keinen Wirkstoff, der in überzeugenden klinischen Studien die menschliche Lebensspanne verlängert hat. Kein Medikament ist für die Indikation „Altern“ zugelassen. Das ITP liefert die beste verfügbare Priorisierung – aber der Weg zum Menschen bleibt lang, teuer und unsicher.
Was aktuell auf der Watchlist steht
Die offizielle NIA-Seite listet derzeit 15 Einzelsubstanzen und 2 Kombinationen mit signifikanter Lebensverlängerung im ITP. Die aktuellsten Ergänzungen: Trametinib und Alpelisib – beides Signaltransduktions-Hemmer aus der Onkologie, die auch als Geroprotektoren getestet werden.
Jährlich werden neue Substanzen eingereicht (Deadline typischerweise Ende Februar). Diskutierte Kandidaten für kommende Kohorten umfassen unter anderem Taurin und Urolithin A – wobei deren formale Aufnahme ins ITP zum aktuellen Zeitpunkt nicht offiziell bestätigt ist.
Eines ist sicher: Die Nachfrage nach ITP-Testplätzen übersteigt das Angebot. Kaeberlein schätzt, dass zwei- bis dreimal so viele gute Vorschläge eingehen, wie getestet werden können. Eine Kapazitätserweiterung des Programms wäre für das gesamte Feld ein Gewinn.
Warum wir die ITP-Ergebnisse verfolgen
Studien am Menschen – vor allem zu positiven Langzeitwirkungen – sind extrem schwer umsetzbar. Diese seltene Gelegenheit klinischer Translation sollte den Compounds vorbehalten sein, die schon mechanistisch, in Zellstudien und in Mäusestudien reproduzierbar messbare positive Effekte gezeigt haben. Genau hier kommt das ITP ins Spiel. Wir nutzen es als Filter auf drei Ebenen:
Früh vielversprechende Kandidaten erkennen. Wenn ein Compound im ITP robust positiv abschneidet, steigt die Wahrscheinlichkeit, dass der Effekt biologisch real ist – und dass sich weitere Forschung lohnt.
Zusätzliches Argument bei fraglicher Indikation. Nehmen wir Acarbose: Die Wirkung auf den Blutzucker allein ist für viele Patienten nicht stark genug, um eine weitere Tablette zu rechtfertigen. Aber wenn das stärkste präklinische Longevity-Signal Rückenwind gibt, kann das ein relevanter Faktor in der ärztlichen Abwägung sein.
Hype-Check. Wenn ein populäres Supplement im ITP neutral oder sogar negativ abschneidet – wie Resveratrol, NR, Fisetin oder AKG – dann ist das ein wichtiges Gegengewicht zu den enthusiastischen Anekdoten auf Reddit und X. Nicht jeder Hype hält einer robusten Prüfung stand.
Wenn ein Compound im ITP sehr positiv abgeschnitten hat, heißt das nicht, dass die gleichen Effekte beim Menschen auftreten – aber es wird damit deutlich wahrscheinlicher. Gleiches gilt umgekehrt: Schneidet ein Compound schlecht oder neutral ab, wird es deutlich weniger wahrscheinlich, dass es beim Menschen extrem positiv wirkt. Sicher sein kann man in beiden Fällen nicht – aber informierter.
Longevity Office Take
Wenn Sie nur einen Satz aus diesem Artikel mitnehmen: Das ITP trennt im Longevity-Feld nicht Wahrheit von Irrtum – aber es trennt robuste Präklinik von Wunschdenken.
Am Ende interessiert nicht, welches Molekül auf X oder Reddit trendet. Es interessiert, welche Intervention nach heutigem Stand robust genug ist, um beim Menschen ernsthaft diskutiert zu werden.
Rapamycin bleibt der biologisch stärkste Einzelkandidat. Acarbose ist der unterschätzte metabolische Gewinner. Canagliflozin hat die beste Brücke zur harten Humanmedizin. Die Kombinationen – Rapamycin plus Acarbose, Trametinib plus Rapamycin – zeigen, wohin die Reise geht. Und Resveratrol, NR, Fisetin und AKG sind gute Erinnerungen daran, dass Popularität und Robustheit nicht dasselbe sind.
Bevor Sie Hunderte Euro für ungeprüfte Supplements ausgeben, lohnt sich ein Schritt zurück: Sind Ihre metabolischen und kardiovaskulären Grundlagen optimiert? Kennen Sie Ihr ApoB, Ihren HbA1c, Ihren Omega-3-Index? Genau diese Fragen beantworten wir im Longevity Office – mit echter Diagnostik statt Supplement-Roulette.
Weiterführende Literatur & Wissenschaft
Für alle, die tiefer einsteigen wollen, haben wir hier die wichtigsten Studien zusammengestellt, auf die wir uns in diesem Artikel beziehen.
0 Das ITP selbst
NIA Interventions Testing Program – Offizielle Seite
Übersicht über das Programm, alle getesteten Substanzen und aktuelle Ergebnisse.
Link zur NIA-Seite →1 ITP-Schlüsselpublikationen
Rapamycin fed late in life extends lifespan in genetically heterogeneous mice (2009)
Harrison DE, Strong R, Sharp ZD et al., Nature.
Die Landmark-Studie: Erste pharmakologische Lebensverlängerung über mTOR-Hemmung.
Link zur Studie (PubMed) →Longer lifespan in male mice treated with a weakly estrogenic agonist, an antioxidant, an α-glucosidase inhibitor or a Nrf2-inducer (2016)
Strong R, Miller RA, Antebi A et al., Aging Cell.
Acarbose: +22 % bei Männchen – einer der stärksten Einzeleffekte im ITP.
Link zur Studie (PubMed) →Canagliflozin extends life span in genetically heterogeneous male but not female mice (2020)
Miller RA, Harrison DE, Astle CM et al., JCI Insight.
Erster SGLT2-Hemmer mit Lebensverlängerung im ITP.
Link zur Studie (PubMed) →2 Kombinationen
Lifespan benefits for the combination of rapamycin plus acarbose and for captopril in genetically heterogeneous mice (2022)
Strong R, Miller RA, Cheng CJ et al., Aging Cell.
Rapa+Acarbose: +34 % bei Männchen – ITP-Rekord.
Link zur Studie (PubMed) →3 Negative Ergebnisse & Replikations-Failures
Rapamycin, but not resveratrol or simvastatin, extends life span of genetically heterogeneous mice (2011)
Miller RA, Harrison DE, Astle CM et al., Journals of Gerontology: Series A.
Resveratrol: Kein Effekt bei keiner Dosis.
Link zur Studie (PubMed) →Astaxanthin and meclizine extend lifespan in UM-HET3 male mice; fisetin, SG1002… do not (2023)
Strong R, Miller RA, Harrison DE et al., GeroScience.
Astaxanthin/Meclizin positiv – Fisetin negativ. Spätere Replikation (2026) zeigt: Effekt nicht robust.
Link zur Studie (PubMed) →4 Human-Translation
PEARL: Rapamycin in healthy older adults (2025)
Watson JP et al., Aging.
114 Teilnehmer, 48 Wochen. Primärer Endpunkt negativ, gute Verträglichkeit.
Link zur Studie (PubMed) →mTOR inhibition improves immune function in the elderly (2014)
Mannick JB et al., Science Translational Medicine.
Everolimus verbessert Impfantwort bei 65+ – Meilenstein der mTOR-Translationsforschung.
Link zur Studie (PubMed) →RAPA-EX-01: Once-weekly sirolimus plus home exercise in older adults (2026)
Stanfield B et al., Journal of Cachexia, Sarcopenia and Muscle.
40 sedentäre Ältere, 13 Wochen, 6 mg Sirolimus/Woche + Training. Kein Benefit. Erste randomisierte Studie zu Rapamycin + Exercise.
Link zur Studie (Wiley) →5 Weitere ITP-Gewinner
17α-Estradiol late in life extends lifespan; NR and three other drugs do not (2021)
Harrison DE, Strong R, Reifsnyder P et al., Aging Cell.
17α-Estradiol: Konsistent +19 % bei Männchen über drei Kohorten. NR: negativ.
Link zur Studie (PubMed) →Glycine supplementation extends lifespan of male and female mice (2019)
Miller RA, Harrison DE, Astle CM et al., Aging Cell.
Glycin: +4–6 % in beiden Geschlechtern – kleiner, aber sauberer Effekt.
Link zur Studie (PubMed) →Dr. med. Mario Domeyer & Dr. med. Paul Weißenfels
Fachärzte, spezialisiert auf Prävention und Longevity
Longevity Office
Haben Sie Fragen zu Longevity-Substanzen?
Wir beraten Sie gerne individuell – evidenzbasiert und mit echter Diagnostik statt Supplement-Roulette.
Erstgespräch anfragen
